Співвідношення правової охорони промислового зразка i корисної моделі 2

Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його істотних ознак не стала загальнодоступною в світі до дати подачі заявки або дати її пріоритету, якщо він заявлений. Крім того, береться до уваги також і зміст всіх раніше одержаних Укрпатентом заявок. Оскільки на корисні моделі видаються декларативні патенти, експертиза по суті не проводиться і відповідність об'єкту умовам патентоспроможності не перевіряється. При цьому невідповідність умовам патентоспроможності є підставою для визнання патенту недійсним повністю або частково.

У даному спорі відповідач знайшов аргумент про неправомірність використовування пляшки – корисної моделі позивачем. ЗАТ “Оболонь” подало зустрічний позов про визнання недійсним декларативного патенту на корисну модель від 15 квітня 2004 року. Юристи товариства стверджували, що дана корисна модель не відповідає критеріям патентоспроможності, оскільки не є новою. На дату подачі заявки і дату пріоритету істотні ознаки корисної моделі – пляшки із спеціальним поглибленням на дні для відкриття іншої пляшки – були відомі в світі. Пляшка такої форми була зареєстрована 10 жовтня 2001 року відповідно до Гаазької угоди про депонування промислових зразків як промисловий зразок на ім'я німецької компанії MILLER BRANDSGERMANY GMBH, тобто була відома в світі на два роки раніше подачі заявки ТОВ „Чаросвіт”. Невідповідність пляшки – корисної моделі критеріям патентоспроможності офіційно підтверджено також висновком експертизи ДП “Український інститут промислової власності”.

Таким чином, оскільки пляшка – корисна модель не відповідає критерію новизни, вимоги ДП „Імідж-Холдинг” про припинення порушень прав власника ліцензії на даний об'єкт інтелектуальної власності безпідставні. Відповідно, використання ЗАТ „Оболонь» подібної пляшки для виробництва і реалізації слабкоалкогольних напоїв «TORSIDA» є правомірним.

<< 1 2 >>