Справа "Акваріум"

Справа “Акваріум”

Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа З. (далі – підприємець З.), вважаючи, що виданням плаката з зображенням акваріумної риби без зазначення його імені як автора порушено його права, звернувся до місцевого господарського суду з позовом до приватного підприємства про заборону видання плакатів, припинення розповсюдження екземплярів плакатів та зобов’язання відповідача виплатити компенсацію в сумі 102 500 грн.

В подальшому підприємець З. уточнив свої позовні вимоги та у зв’язку з передачею відповідачем права на використання отриманих зображень видавництву та через видання відповідачем плакатів із зображенням акваріумної риби та кактусу без зазначення імені автора просив суд стягнути з приватного підприємства компенсацію за порушення авторських прав у сумі 102 500 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та витрати на оплату адвокатських послуг у сумі 1 000 грн., а також зобов’язати відповідача оприлюднити в засобах масової інформації резолютивну частину рішення з даного спору.

Рішенням місцевого господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, в позові відмовлено. Судові рішення мотивовано відсутністю доказів порушення відповідачем авторських прав позивача.

Підприємець З. звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просив рішення попередніх судових інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи своє прохання тим, що створені ним твори помилково визнані попередніми судовими інстанціями службовими, що безпідставно обмежує його майнові права; судом порушено норми процесуального права в частині дослідження доказів та не призначено судову експертизу для з’ясування питання тотожності зображення акваріумної рибки в книзі та на плакаті.

Приватне підприємство, заперечуючи свою причетність до видання спірних плакатів, надало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає про безпідставність її доводів і просить постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що:

- протягом 2002 року позивачем та відповідачем було укладено договори на проведення фотозйомки акваріумних риб та рослин, а також на проведення фотозйомки кактусів;

- відповідно до пункту 1 кожного з зазначених договорів замовник (відповідач) надає виконавцю (позивачу) об’єкти для фотографування, обладнує місце його проведення та оплачує роботу, а виконавець, зі свого боку, складає композицію, підбирає освітлення та здійснює фотозйомку, використовуючи при цьому фотографічну техніку замовника;

<< 1 2 3 4 >>