Справа “Ротокан”

Товариство звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Заводу про зобов’язання припинити дії, які порушують права позивача як власника свідоцтва від 15.02.2001 № 18139 на знак для товарів і послуг “Ротокан”, а також зобов’язання відповідача усунути з товару – лікарських засобів – незаконно використаний знак “Ротокан”. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 7 054 000,80 грн. майнової шкоди.

Рішенням господарського суду в задоволенні позову відмовлено з мотивів наявності у відповідача права попереднього користувача спірним знаком для товарів і послуг.

Постановою апеляційного господарського суду назване рішення місцевого господарського суду змінено; позов задоволено частково; відповідача зобов’язано припинити дії, які порушують право Товариства як власника свідоцтва від 15.01.2002 № 18139 на знак для товарів і послуг “Ротокан”; в частині позовних вимог про зобов’язання усунути з товару незаконно використаний знак відмовлено; позовні вимоги про відшкодування збитків у сумі 7054000,80 грн. залишено без розгляду. У прийнятті названої постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що передбачене статтею 500 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) право попереднього користувача поширюється лише на використання знака, тотожного зі спірним торговельним знаком, у зв’язку з чим застосування відповідачем у господарській діяльності торговельної марки “Ротокан” є неправомірним. Крім того, оскільки заяву про збільшення позовних вимог було подано неповноважною особою, вимоги щодо стягнення з Заводу 7054000,80 грн. матеріальної шкоди підлягають залишенню без розгляду на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Завод звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції з даної справи та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Причиною спору зі справи стало питання щодо правомірності використання відповідачем знака для товарів і послуг “Ротокан”, якому надано правову охорону згідно із свідоцтвом від 15.02.2001 № 18139.

Відповідно до частин першої, другої статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, що належать, зокрема, володільцю відповідного свідоцтва, є:

- право на використання торговельної марки;

<< 1 2 >>