Справа “Зображення інтер’єру в рекламі”

Справа “Зображення інтер’єру в рекламі”

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в рекламному каталозі продукції ТОВ «Мопан-Україна ЛТД» «осінь-зима 2004-2005» ним було виявлено фотозображення інтер'єру кафе-бару «Кактус», власником якого він є. Ст.4 ЗУ «Про рекламу» передбачає, що використання у рекламі об'єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється відповідно до вимог законодавства України про авторське право і суміжні права». Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту є: а) вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав,..., та їх майнові права,..., з урахуванням передбачених ст.ст. 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав». Фотозображення інтер'єру, який є об'єктом авторського права було використано без його відому і дозволу, тим самим було порушено виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, передбачене ст.15 ч.1 ЗУ «Про авторське та суміжні права». Ст. 52 ЗУ «Про авторські та суміжні права» передбачає, що при порушенні особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, право суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій. В той же час ЦК України, зокрема ст.22 ч.2 п.3 передбачено, що якщо особа , яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право». Просить стягнути з відповідача З0 000 грн. заподіяних збитків, та суму сплачених судових витрат 300,00 грн.

Позивач та представник на його боці в судовому засіданні позов та мотиви позову підтримали у повному обсязі, просили позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов та мотиви позову не визнав повністю, просив суд у задоволенні позову відмовити, пояснив, що на його думку ОСОБА_1. н надав жодного доказу про наявність у нього авторських та суміжних прав на спірний інтер'єр. Довідка БТІ не є належним доказом авторства чи авторського права ОСОБА_1. Крім того, чинним законодавством не передбачено такого об'єкту авторського права як інтер'єр. Натомість фотозображення, розміщене у їх рекламному каталозі саме по собі може бути об'єктом авторського права. ТОВ «Мопан-Україна ЛТД» використовуючи твір автора не мало наміру порушувати будь-чиїхось авторських прав . Таким чином ТОВ «Мопан-Україна ЛТД» вважає, що жодних прав ОСОБА_1. публікацією каталогу виробів не порушувало. В даному випадку зображення на фото є суто інформативним, показує, де можуть використовуватися вироби і не має на меті заподіяти автору шкоду або збитки. Навпаки, якщо навіть припустити, що частину зображення на фото в каталозі можна ідентифікувати як частину інтер'єру, то це для власника закладу безоплатне поширення інформації про його заклад, його додаткова популяризація. Вважає, що позивач жодним чином не надав обґрунтування збитків, яких він зазнав, не доводить їх розмір, і того, чим він керувався при визначенні ціни позову.

<< 1 2 3 4 >>