Справа "Карвалол", продовження

Відповідно до абзацу восьмого пункту 8 Тимчасового положення не допускається реєстрація товарних знаків, що складаються лише з позначень, які, зокрема, є загальновживаними символами і термінами.

Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками експерта, зазначивши, що «висновки судової експертизи підтверджуються та узгоджуються з матеріалами справи, а тому суд приймає їх як достовірні». Проте суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що висновок експерта містить неоднозначний висновок щодо втрати розрізняльної здатності (дистинктивності) позначення «Корвалол». До того ж, цей висновок стосується, як зазначено в акті експертизи, «теперішнього часу», а не дати подання заявки на реєстрацію відповідного позначення. Незважаючи на це, в постанові апеляційного господарського суду зазначено, що «позначення лікарського засобу «Корвалол» вже на момент подання заявки про реєстрацію товарного знака «Корвалол» втратило ознаки дистинктивності та стало загальновживаним». Така оцінка висновку судового експерта суперечить правилам, встановленим статтею 43 ГПК України.

Як одну з підстав визнання недійсним оспорюваного свідоцтва апеляційний господарський суд зазначив порушення відповідачем процедури діловодства у розгляді відповідної заявки: позначення за заявкою і позначення, яке міститься в свідоцтві, відрізняються одне від одного. Суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку без надання оцінки доводам ВАТ «Фармак» про надіслання науково-дослідному центру патентної експертизи листа з проханням замість етикеток зареєструвати як товарні знаки словесні товарні знаки, що не змінює суті заявок.

У постанові Київського апеляційного господарського суду зазначено, що ЗАТ «Дарниця» дізналося про видачу відповідачем свідоцтва України № 7321 на знак для товарів і послуг «Корвалол» 11.02.2003, виходячи з такого.

28.01.2003 ЗАТ «Дарниця» та філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» державного підприємства «Український інститут промислової власності» уклали договір № 3043 про надання патентно-інформаційних послуг. Згідно з цим договором 11.02.2003 позивачем було отримано звіт про результати інформаційного пошуку щодо позначення «Корвалол» стосовно товарів, віднесених до 05 класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг. Саме з даного звіту позивач дізнався про видачу Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтва України № 7321 на знак для товарів і послуг «Корвалол» («Corvalolum»).

Однак апеляційним господарським судом не надано належної оцінки викладеним ВАТ «Фармак» у відзиві на апеляційну скаргу доводам про те, що відповідні відомості були опубліковані в офіційному бюлетені «Промислова власність» (№ 3, 1996), з цього часу стали загальнодоступними, і позивач міг дізнатися про видачу оспорюваного свідоцтва після відповідної публікації.

Відповідно до статті 76 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, перебіг строку позовної давності починається від дня виникнення права на позов. Право на позов виникає від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно зі статтею 80 Цивільного кодексу Української РСР, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

<< 1 2 3 4 5 >>