Справа "Пляшка "Хортиця"

Справа “Пляшка “Хортиця”

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ “ЛГЗ Хортиця” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання патенту України № 11458 на промисловий зразок “Пляшка” недійсним та просило зобов’язати Держдепартамент внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити необхідну публікацію в офіційному бюлетені “Промислова власність”, а також заборонити МВКО “Арго” використовувати промисловий зразок “Пляшка” за патентом України № 11458 у будь-який спосіб, визначений законодавством.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2006 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 (колегія суддів у складі: Губенко Н.М. – головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Ропій Л.М.), позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та письмових поясненнях до неї МВКО “Арго” просить рішення господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому скаржник послався на те, що:

- задовольнивши позовну вимогу про заборону використання промислового зразка за патентом України № 11458 водночас із задоволенням позовної вимоги про визнання вказаного патенту недійсним, суд порушив норми матеріального права (стаття 464 Цивільного кодексу України, далі – ЦК України; статті 20, 25 Закону України від 15.12.1993 № 3688-ХІІ “Про охорону прав на промислові зразки”, далі – Закон № 3688);

- неправильне застосування норм матеріального права сталося в зв’язку з неврахуванням господарським судом приписів пункту 8.1 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок (далі – Правила), затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2002 № 110 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.03.2002 за № 226/6514, а також частини другої статті 462 ЦК України і пункту 6 статті 5 Закону № 3688;

- під час розгляду справи місцевим судом мало місце порушення процесуальних прав скаржника, якому не надано можливість запропонувати питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом;

- господарськими судами порушено правила оцінки доказів, оскільки до основи судових рішень зі справи покладено висновок № 238 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 03.11.2006, проведеної з порушенням встановленого порядку, зміст якої є неправильним і необґрунтованим;

- оскаржуване судове рішення може вплинути на права та обов’язки авторів промислового зразка за оспорюваним патентом, яких всупереч відповідним клопотанням не було залучено до участі у справі;

- “проігнорувавши” зустрічну позовну заяву та прийнявши оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права (статті 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, далі – ГПК України);

<< 1 2 3 4 5 6 7 >>