|
© Право інтелектуальної власності, 2005 - 2016. При цитуванні посилання на www.intellaw.org.ua обов’язкове. |
|
Право інтелектуальної власності |
|
Крім того, доводи касаційної скарги МВКО “Арго”, що стосуються встановлення судом обставин справи та оцінки под аних доказів, Вищий господарський суд України відхиляє з огляду на положення частини другої статті 111-7 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. |
|
Про неприпустимість переоцінки касаційною інстанцією доказів (зокрема, висновків судових експертів) зазначено й у постанові Верховного Суду України від 17.10.2006 зі справи № 14683/6-05 (н.р. 6823/9-92). |
|
Клопотання про відкладення розгляду справи апеляційним господарським судом розглянуто в межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства. |
|
У свою чергу, касаційна скарга ТОВ “ЛГЗ Хортиця” на рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у справі також не підлягає задоволенню, оскільки попередніми судовими інстанціями встановлено, що згідно з поданими рахунком Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності від 09.11.2006 № 117 та платіжним дорученням від 14.11.2006 № 2468 вартість судової експертизи оплатило не ТОВ “ЛГЗ Хортиця” (на яке відповідний обов’язок покладено ухвалою суду від 09.10.2006), а товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Пахаренко і партнери” (яке не є стороною у судовому процесі) без посилання на виконання цих дій від імені позивача. |
|
З огляду на викладене у касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції у розподілі судових витрат порушено вимоги статті 49 ГПК України. |
|
|
|
Отже, попередні судові інстанції вірно встановили фактичні обставини справи, ретельно дослідили наявні докази, дали їм належну оцінку та з дотриманням приписів норм матеріального і процесуального права прийняли законні й обґрунтовані рішення, визначені законом підстави для скасування або зміни яких відсутні. |
|
|
|
Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України |
|
|
|
ПОСТАНОВИВ: |
|
|
|
Рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 зі справи № 39/235 залишити без змін, а касаційні скарги міжгалузевого виробничого кооперативного об’єднання “Арго” і товариства з обмеженою відповідальністю “ЛГЗ Хортиця” - без задоволення. |
|
|
|
Суддя В.Селіваненко |
|
Суддя І.Бенедисюк |
|
Суддя Б.Львов |
|
|