Справа "Пляшка "Хортиця" 6

Беручи до уваги наведене, попередні судові інстанції вірно застосували норми матеріального права, заборонивши МВКО “Арго” подальше використання зазначеного промислового зразка, що відповідає загальним принципам цивільного судочинства і, зокрема, приписам статті 15 ЦК України щодо права особи на захист цивільних прав та інтересів, тоді як доводи касаційної скарги МВКО “Арго” з цього приводу не відповідають змісту зазначених ним норм і є помилковими.

Відповідно до пункту 8 статті 20 Закону № 3688 права, що випливають з патенту, не зачіпають будь-які інші особисті майнові чи немайнові права автора промислового зразка, що регулюються іншим законодавством України.

З огляду на межі даного позову, в якому не оспорюються права авторів промислових зразків, попередні судові інстанції, всупереч викладеному МВКО “Арго” в касаційній скарзі, дійшли вірного висновку щодо необхідності відхилення клопотань про залучення авторів до участі в даній справі.

При цьому апеляційний господарський суд у постанові зі справи вірно послався на те, що зазначення про вирішення поданих зацікавленими особами клопотань безпосередньо в тексті рішення місцевого суду (без складання окремого процесуального документа - ухвали) відповідає приписам пунктів 2 і 3 частини першої статті 84 ГПК України щодо змісту судового рішення.

Не може бути підставою для задоволення касаційної скарги й посилання МВКО “Арго” на те, що місцевим судом прийнято рішення зі справи без розгляду поданої ним 16.11.2006 зустрічної позовної заяви. При цьому апеляційний суд відповідний висновок правомірно обґрунтував тим, що: місцевим судом кожному з учасників процесу було забезпечено можливість реалізації усіх процесуальних прав, передбачених законодавством, що відповідає приписам статей 4-2, 4-3 ГПК України; МВКО “Арго” неодноразово викладало свою позицію як щодо суті спору, так і з процесуальних питань, які виникали на протязі судового розгляду даної справи місцевим судом з липня по листопад 2006 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи його численні відзиви, заяви та клопотання; відповідно до статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, що свідчить про відсутність обов’язку суду розглянути зустрічний позов по суті, виходячи лише з факту його подання; матеріали даної справи на час прийняття місцевим судом рішення не містили матеріалів згаданого зустрічного позову, що свідчить про те, що їх не було подано безпосередньо в судовому засіданні; апеляційна інстанція не має належних процесуальних підстав для перевірки правильності рішення прийнятого за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви МВКО “Арго” поза межами даної справи; розгляд даної справи по суті не виключає можливості розгляду по суті й зустрічного позову, але в окремому провадженні; МВКО “Арго” використало право на апеляційне оскарження рішення місцевого суду і мало можливість наводити будь-які доводи з приводу цього рішення, які апеляційним судом розглянуто в повному обсязі; залишення без розгляду зустрічної позовної заяви згідно з частинами другою і третьою статті 104 ГПК України не підпадає під перелік процесуальних порушень, які є безумовною підставою для скасування прийнятого судового рішення; відповідно до частини третьої статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тоді як згідно з статтею 103 ГПК України апеляційна інстанція не має повноважень, необхідних для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

<< 1 2 3 4 5 6 7 >>