Справа "Пляшка "Хортиця" 4

З огляду на наведене суд першої інстанції з урахуванням положень статті 41 ГПК України в даному випадку дійшов вірного висновку щодо необхідності призначення судової експертизи з дослідження об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив атестованому з відповідної експертної спеціальності судовому експерту.

Водночас, всупереч доводам, викладеним у касаційній скарзі МВКО “Арго”, попередніми судовими інстанціями з дотриманням приписів статей 42, 43 ГПК України дано належну оцінку згаданому висновку експерта. Суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що експертне дослідження проведено кваліфікованим експертом з дотриманням приписів Закону України “Про судову експертизу” та ГПК України, висновки експерта належним чином мотивовані, обґрунтовані та узгоджуються з іншими матеріалами справи (в тому числі з фактичними зображеннями зареєстрованих промислових зразків, що відповідає приписам пункту 6 статті 5 Закону № 3688). За результатами наведеного місцевий та апеляційний господарські суди у межах наданих їм повноважень визнали безпідставними посилання МВКО “Арго” на неповноту дослідження фактичних обставин і помилковість роз’яснень судового експерта, викладених у висновку судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 03.11.2006 № 238.

При цьому посилання МВКО “Арго” в касаційній скарзі на пункт 8.1 Правил, який визначає зміст опису, необхідного для реєстрації заявленого промислового зразка (де заявник, зокрема, має зазначити суттєві ознаки цього промислового зразка), не може бути підставою для задоволення касаційної скарги, оскільки попередніми судовими інстанціями рішення зі справи прийнято з правильним застосуванням цієї правової норми, тому що відповідно до частин другої і третьої статті 462 ЦК України та пункту 6 статті 5 Закону № 3688 згаданий опис використовується виключно для тлумачення ознак промислового зразка, а визначення обсягу правової охорони відбувається виходячи з ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Державного реєстру патентів України на промислові зразки. Зареєстровані зображення досліджено як судовим експертом, так і господарськими судами.

Більше того, апеляційний господарський суд вірно зазначив у постанові зі справи те, що про відомість наведеного й самому скаржникові свідчить зміст абзацу другого пункту 2 його відзиву на позовну заяву від 04.10.2006 (т. 1, а.с. 175).

Разом з тим посилання МВКО “Арго” в касаційній скарзі на порушення його процесуальних прав шляхом позбавлення можливості запропонувати питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом, спростовується змістом ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.2006, якою зобов’язано сторони “надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта” (т. 1, а.с. 121).

За таких обставин твердження МВКО “Арго” про те, що покладення в основу судових рішень зі справи висновку судового експерта без призначення повторної судової експертизи (відсутність підстав для проведення якої встановлено попередніми судовими інстанціями) призвело до неповноти дослідження господарськими судами фактичних обставин справи є безпідставним.

Отже, попередні судові інстанції, встановивши на підставі оцінки результатів експертного дослідження та інших поданих сторонами доказів факт відсутності ознаки “новизна” у промислового зразка “Пляшка” за патентом України № 11458, що свідчить про його невідповідність умовам патентоспроможності, дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності визнання зазначеного патенту недійсним повністю.

<< 1 2 3 4 5 6 7 >>