Справа "Пляшка "Хортиця" 2

- місцевий та апеляційний господарські суди неповно з’ясували обставини, що мають значення для справи: не з’ясували, чи є використання МВКО “Арго” спірних виробів використанням промислового зразка за патентом України № 7821.

ТОВ “ЛГЗ Хортиця” у касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та додаткових поясненнях до неї просить судові рішення зі справи змінити в частині розподілу судових витрат та покласти на МВКО “Арго” витрати, пов’язані з оплатою вартості проведеної судової експертизи. Своє прохання скаржник мотивує посиланням на неправильне застосування місцевим судом приписів статті 49 ГПК України.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу МВКО “Арго”, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Інші відзиви на касаційні скарги не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

МВКО “Арго” подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано неотриманням копії касаційної скарги позивача. Беручи до уваги те, що ТОВ “ЛГЗ Хортиця” до касаційної скарги додано докази надсилання її копії кожному з відповідачів, а також з огляду на своєчасне повідомлення учасників судового провадження про час і місце судового слухання справи ухвалами Вищого господарського суду України від 28.12.2006 та 22.01.2007 (що підтверджується як необхідними відмітками канцелярії суду, так і посиланням МВКО “Арго” в згаданому клопотанні на ухвалу від 28.12.2006) зазначене клопотання касаційною інстанцією відхилено.

Водночас у судовому засіданні 06.02.2007 оголошувалася перерва для ознайомлення представників МВКО “Арго” з матеріалами справи.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що:

- 29.07.2005 МВКО “Арго” подало заявку № s 2005 01020 на видачу патенту на промисловий зразок “Пляшка”, за результатами розгляду якої Держдепартаментом прийнято рішення про видачу відповідного патенту;

- 16.01.2006 в офіційному бюлетені “Промислова власність” опубліковано відомості про видачу МВКО “Арго” патенту України № 11458 на промисловий зразок “Пляшка”; водночас із публікацією відомостей про видачу патенту Держдепартамент 16.01.2006 здійснив державну реєстрацію зазначеного патенту, для чого вніс відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки;

- МВКО “Арго” з моменту реєстрації і до цього часу є власником патенту України № 11458 на промисловий зразок “Пляшка”, що підтверджується відповідними виписками з Державного реєстру патентів України на промислові зразки

- МВКО “Арго” в повному обсязі використовує права власника оспорюваного патенту (зокрема, для алкогольних напоїв), що підтверджується поясненнями сторін та іншими наявними в матеріалах справи доказами;

<< 1 2 3 4 5 6 7 >>