Справа "Пляшка "Хортиця" 5

З огляду на задоволення позовних вимог про визнання патенту України № 11458 недійсним попередні судові інстанції згідно з приписами статей 17, 25 Закону № 3688 правомірно зобов’язали Держдепартамент внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити необхідну публікацію.

Відповідно до статті 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок є: право на використання промислового зразка; виключне право дозволяти використання промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 20 Закону № 3688: права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту; патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів; використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях; виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Пунктом 3 цієї статті Закону № 3688 встановлено, що патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що суттєві ознаки промислових зразків за патентами України № 11458 та № 7821 співпадають, а тому використання МВКО “Арго” виробів із застосуванням усіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 11458 є водночас й використанням промислового зразка за патентом України № 7821.

Таким чином, посилання МВКО “Арго” в касаційній скарзі на неповне з’ясування судами обставин, що мають значення для справи (чи є використання МВКО “Арго” спірних виробів використанням промислового зразка за патентом України № 7821) є безпідставним.

З огляду на приписи статті 464 ЦК України і статті 20 Закону № 3688 (стосовно обсягу прав власника патенту на промисловий зразок та їх дії у часі) та пункту 4 статті 25 цього ж Закону (щодо втрати патентом чинності у випадку визнання його недійсним) суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що з визнанням патенту України № 11458 недійсним МВКО “Арго” втрачає право на використання будь-яким із визначених законом способів зареєстрованого за цим патентом промислового зразка, оскільки такі дії є порушенням прав позивача як власника чинного патенту України № 7821 на промисловий зразок “Пляшка фірмова”, якому належить виключне право на дозвіл використання зареєстрованого промислового зразка та на заборону такого використання.

Попередні судові інстанції повно та всебічно дослідили доводи і заперечення кожного з учасників судового процесу, але не встановили наявності фактичних обставин, з якими чинне законодавство пов’язує правомірність використання зареєстрованого іншою особою промислового зразка (зокрема, без згоди правовласника).

<< 1 2 3 4 5 6 7 >>