Справа “Протектор шини”, продовження

Заявник апеляційної скарги стверджує, що отримав патент № * відповідно до вимог законодавства України, відомості про видачу патенту згідно із Законом України “Про охорону прав на промислові зразки” були внесені до реєстру та опубліковані, а тому патент № * на промисловий зразок “Протектор шини” є патентоспроможним. Відповідач 3 вважає, що рішення місцевого суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судом не були доведені обставини, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. Наразі набрало чинності рішення Харківського апеляційного господарського суду у справі № 15/170-2/170 від 14 жовтня 2003 р., яким відмовлено у визнанні патенту № * недійсним, а тому провадження у справі має бути припинено.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що промисловий зразок “Протектор шини” за патентом № * не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки, що є підставою для визнання його недійсним; доводи апеляційної скарги безпідставні, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами; постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі № 15/170-2/170 згідно з вимогами процесуального законодавства не має значення для вирішення даного спору; рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим він просив залишити рішення місцевого суду без змін, а скаргу – без задоволення. Відповідачі 1 та 2 відзиви на апеляційну скаргу не надали. У судовому засіданні апеляційної інстанції представники заявника апеляційної скарги та позивача свої вимоги підтримали.

Представник Державного департаменту інтелектуальної власності наполягав, що за заявкою на промисловий зразок проводиться формальна експертиза, а експертиза на відповідність заявленого промислового зразка умовам патентоспроможності не проводиться; патент видається під відповідальність його власника без гарантії його чинності.

Представник Державної митної служби України у вирішенні спору покладався на розсуд суду та зазначив, що дії митних органів є похідними від наявності у відповідача 3 патенту на промисловий зразок № *.

Представником Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин до апеляційного суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з хворобою представника інституту, який брав участь у судовому розгляді даної справи судом першої інстанції, а також у судових засіданнях господарського суду Полтавської області та Харківського апеляційного господарського суду. Зазначене клопотання апеляційним судом відхилено, поза як у даному судовому засіданні бере участь представник відповідача 3, уповноважений останнім на представництво його інтересів у повному обсязі, оскільки доказів хвороби іншого представника, як і доказів неможливості розгляду справи у його відсутність, – не надано.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, апеляційний господарський суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Так, 3 лютого 2003 р. Державним науково-дослідним інститутом великогабаритних шин було подано заявку на реєстрацію промислового зразка “Протектор шини”.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8 >>