Справа “Протектор шини”, продовження 4

На підставі порівняльного аналізу спеціалісти Укрпатенту встановили, що сукупність суттєвих ознак, що формує зовнішній вигляд промислового зразка “Протектор шини” за патентом України № *, повністю збігається із сукупністю суттєвих ознак, що формує зовнішній вигляд виробу “Протектор шини” (типу 2100R33, 2 VRLS (E4) фірми “Б” (Японія); сукупність суттєвих ознак зовнішнього вигляду виробу “Протектор шини” фірми “Б” (Японія) стала загальнодоступною у світі у 1996 р., тобто до дати подання Державним науково-дослідним інститутом великогабаритних шин заявки на промисловий зразок (3 лютого 2003 р.).

З огляду на це спеціалісти Укрпатенту дійшли висновку, що промисловий зразок “Протектор шини” за патентом України № *, власником якого є Державний науково-дослідний інститут великогабаритних шин, не є новим і, таким чином, не відповідає умові патентоспроможності “новизна”.

Державний департамент інтелектуальної власності та Державна митна служба України не заперечують невідповідність патенту № * умові патентоспроможності “новизна”.

Державний науково-дослідний інститут великогабаритних шин наразі стверджує, що продукція позивача не співпадає за всіма своїми ознаками з промисловим зразком “Протектор шини” за патентом № *, а тому підстави для визнання останнього недійсним відсутні.

Проте апеляційний суд приймає до уваги, що згідно із Законом України “Про охорону прав на промислові зразки” об’єктом промислового зразка може бути виключно форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб, а питання новизни промислового зразка визначається за сукупністю його суттєвих ознак (п. 2 ст. 6 Закону) загалом і не залежить від наявності розбіжностей у деяких із них. Більш того, значення мають лише дійсно видимі ознаки промислового зразка, а не все, що наведено у його словесному описі, наданому до заявки на реєстрацію як допоміжні матеріали. До того ж зазначивши в апеляційній скарзі про розбіжності в ознаках протекторів шин, відповідач 3 (в особі його представника) при дослідженні матеріалів заявки Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин на реєстрацію промислового зразка безпосередньо в засіданні Київського апеляційного суду не зазначив видимих ознак промислового зразка “Протектор шини” за патентом № *, за якими останній відрізняється від продукції позивача.

Проведення Державним підприємством “Український інститут промислової власності” досліджень на відповідність промислових зразків умовам патентоспроможності було прямо передбачено ст. 25 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” (у редакції Закону від 21 грудня 2000 р. № 2188-ІІІ) як дій, що передують визнанню патенту в судовому порядку недійсним, а висновки спеціалістів Укрпатенту відповідають наявним у матеріалах справи доказам (перелік яких наведено раніше) щодо загальнодоступності сукупності суттєвих ознак зовнішнього вигляду виробу “Протектор шини” корпорації “Б” (Японія) до дати подання заявки відповідачем 3.

Водночас Державним науково-дослідним інститутом великогабаритних шин не надано доказів щодо невідповідності сукупності суттєвих ознак зовнішнього вигляду виробу “Протектор шини” позивача сукупності суттєвих ознак,

<< 1 2 3 4 5 6 7 8 >>