Справа “Протектор шини”, продовження 2

17 березня 2003 р. Державним департаментом інтелектуальної власності Державному науково-дослідному інституту великогабаритних шин був виданий патент України на промисловий зразок № *, яким була надана правова охорона промисловому зразка “Протектор шини”.

Відомості щодо патенту на промисловий зразок № * були внесені Державним департаментом інтелектуальної власності до Державного реєстру патентів України на промислові зразки. Відповідно до зазначених відомостей Державного реєстру патентів на промислові зразки Державною митною службою України 10 квітня 2003 р. шини пневматичні понад великогабаритні були включені до реєстру об’єктів інтелектуальної власності (номер у реєстрі **).

З посиланням на реєстрацію у реєстрі об’єктів інтелектуальної власності Полтавською митницею (лист від 30 квітня 2003 р.) та Дніпровською регіональною митницею (рішення начальника регіональної митниці від 18 червня 2003 р.), було зупинено митне оформлення шин понад великогабаритних виробництва корпорації “Б”.

Водночас Державний науково-дослідний інститут великогабаритних шин звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом (справа № 15/170-2/170) до відкритого акціонерного товариства “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” (на адресу якого надійшли шини, затримані Полтавською митницею) про заборону введення у господарський обіг великогабаритних шин із позначкою “Б” як таких, що виготовлені з використанням промислового зразка “Протектор шини”, захищеного патентом України на промисловий зразок № * від 17 березня 2003 р. ВАТ “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” подав зустрічний позов про визнання патенту № * недійсним. Рішенням господарського суду Полтавської області від 31 липня 2003 р. у справі № 15/170-2/170 Державному науково-дослідному інституту великогабаритних шин у позові відмовлено, а зустрічний позов про визнання патенту № * недійсним – задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2003 р. у справі № 15/170-2/170 рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2003 р. скасовано в частині вирішення зустрічного позову та у задоволенні зустрічного позову апеляційною інстанцією відмовлено.

Дослідивши питання можливості слухання даної справи по суті Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наявна постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2003 р. у справі № 15/170-2/170 не є підставою для припинення провадження і не перешкоджає слуханню справи № 20/540, в якій беруть участь інші сторони.

Щодо суті даного спору, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із п. 1 ст. 5 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” правова охорона надається промисловому зразку, що відповідає умовам патентоспроможності. Статтею 6 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” встановлені умови патентоспроможності промислового зразка, відповідно до яких: промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим; промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8 >>