Справа “Протектор шини”, продовження 5

що формує зовнішній вигляд промислового зразка “Протектор шини” за патентом України № *, а його декларативні твердження з цього приводу спростовуються, навіть, його власними діями – поданням позовних заяв з приводу захисту його прав як власника патенту № *.

Посилання заявника апеляційної скарги на певні недоліки висновку експерта Б. (експертиза була призначена господарським судом Полтавської області в межах провадження у справі № 15/170-2/170), яка також дійшла висновку щодо невідповідності патенту № * умовам патентоспроможності, не спростовують наведеного, а відтак не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд визнає обґрунтованими висновки Державного підприємства “Український інститут промислової власності” та знаходить промисловий зразок “Протектор шини” за патентом України № *, власником якого є Державний науково-дослідний інститут великогабаритних шин, таким, що не відповідає умові патентоспроможності “новизна”.

При цьому з урахуванням наведеного та за відсутності обґрунтованих заперечень з боку відповідача 3, апеляційний суд вважає вірним відхилення місцевим судом клопотання Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин про призначення експертизи.

Також обґрунтовано суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання відповідача 3 про зупинення розгляду даної справи до прийняття рішення Харківським апеляційним господарським судом по справі № 15/170-2/170, оскільки відсутність на той час останнього не унеможливлювала розгляд по суті даного спору, а преюдиціального значення для вирішення справи № 20/540 рішення господарських судів від 31 липня 2003 р. та від 14 жовтня 2003 р. у справі № 15/170-2/170 – не мають (ст. 35 ГПК України).

З цих же обставин Київський апеляційний господарський суд, приймаючи до уваги підстави та предмет позовних вимог, а також склад учасників судового розгляду у справах № 15/170-2/170 та № 20/540, відхиляє посилання відповідача 3 на набрання чинності постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 15/170-2/170 від 14 жовтня 2003 р. як підстави для задоволення його апеляційної скарги. Правомірною апеляційний суд вважає і відмову господарського суду м. Києва відповідачу 3 у залученні до участі у справі автора промислового зразка, поза як останній є фізичною особою, спори за участю якої господарським судам непідвідомчі. До того ж відповідач 3 від передачі справи до місцевого загального суду відмовився. При цьому розгляд даного спору без участі автора апеляційний суд вважає законним, оскільки даний спір стосується виключно прав власника патенту № *, яким є юридична особа – Державний науково-дослідний інститут великогабаритних шин, тоді як права безпосередньо автора не оспорюються і будь-які вимоги до нього (або ним) не висуваються. Інші доводи апеляційної скарги внаслідок їх декларативності та безпідставності також не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” патент може бути визнано недійсним у судовому порядку в разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8 >>